538п02пр

538п02пр

Дело№538п02пр П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 7 августа 2002 г.

П р е з и д и у м Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего членов Президиума - Радченко В.И., Вячеславова В.К., Ж у й к о в а В.М., М е р к у ш о в а А.Е., По­ пова Г.Н., С м а к о в а P.M., Сергеевой Н . Ю .

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К е х л е р о в а С.Г. на приговор с участием присяжных заседателей Краснодарского краевого суда от 7 июня 2001 года, по которому родившийся 15 мая 1971 года в г. Краснодаре, ранее не судимый, Н О В О Ж Е Н И Н Александр Геннадьевич, осужден:

- по п.п."а,в,г" ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст.316 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 УК РФ окончательно определено 7 лет 6 месяцев ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По делу осуждены также Киктев В.В., Коровкин В.Н., Ханин В.В. и Земнухов A.A., протест в отношении которых не внесен.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федера­ ции от 13 марта 2002 года приговор суда в отношении Новоженина оставлен без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в отношении Новоженина, переквалификации его действий со ст. 162 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ на ст.ЗЗ ч.5, ст. 162 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ по которой назначить наказание с приме­ нением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ЗЗ ч.5, ст. 162 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ и ст.316 УК РФ, к семи годам лишения с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Новоженин признан виновным в совершении преступлений при с ледующих обстоятельствах.

5 сентября 2000 года Новоженин, Киктев, Коровки н и Ханин предваритель­ но договорившись между собой о нападении на супругов Черновых с целью за­ владения их имуществом, распределив между собой роли, вооружившись: Ха­ нин - ножом, Киктев - монтировкой, взяв с собой изготовленные из капроно­ вых чулок маски, перчатки, рулон скотча. Около 22 часов подошли к дому Чер­ новых по ул. Советской в г.Белореченске Краснодарского края, где Новоженин остался у забора домовладения и наблюдал да окружающей обстановкой с це­ лью предупреждения возможном появлении посторонних людей, а Киктев, Ха­ нин и Коровкин проникли в дом, где Киктев монтировкой нанес не менее 4 уда­ ров по голове Черновой, причинив ей легкий вред здоровью, Коровкин в это время удерживал Чернову и пытался зажать ей рот, чтобы она не кричала, а Ха­ нин, выйдя за пределы предварительной договоренности между участниками нападения, действуя самостоятельно, нанес ножом не менее 8 ударов Чернову в различные части тела, причинив ему проникающие ранения в грудную полость с повреждением сердца, отчего наступила его смерть.

Узнав о совершенном во время нападения убийстве Чернова, Новоженин, с целью сокрытия орудия убийства - ножа, выбросил его Е; реку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действия Новоженина по факту нападения на Черновых судья квалифици­ ровал как разбой, совершенный группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением предметов, ис­ пользуемых в качестве оружия.

Данный вь|вод суда противоречит вердикту присяжных заседателей, кото­ рые признали доказанной виновность Новоженина в совершении нападения с целью завладения имуществом Черновых, при этом в соответствии с заранее от­ веденной ему ролью он оставался возле забора, наблюдая за окружающей обста­ новкой, с целью предупредить возможное появление посторонних (т.5, л.д. 187).

Таким образом, присяжные заседатели признали доказанным, что Новоже­ нин не принимал непосредственного участия в нападении на Черновых, то есть не был соисполнителем разбоя, который совершили Киктев, Коровкин и Ханин.

В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непо­ средственно совершившее преступление, то есть действия, содержащие в себе признаки преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного ко­ декса, либо непосредственно участвовавшее в его совершении с другими лицами (соисполнителями).

Действия Новоженина, оставшегося возле забора домовладения Черновых, выразились в наблюдении за окружающей обстановкой, в то время как Киктев, Коровкин и Ханин вошли в дом, где согласно совместной договоренности со­ вершили нападение на потерпевших.

Присяжные заседатели признали, что каких-либо действий, непосредствен­ но направленных на нападение, Новожениным не совершено. Поэтому действия Новоженина подлежали квалификации по ч.5 ст.ЗЗ, п.п.«а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ ( как соучастие в форме пособничества в квалифицированном разбое).

Кроме того, в нарушение требований ст.61 УК РФ суд, указав в приговоре на наличие у Новоженина малолетнего ребенка, не признал это смягчающим на­ казание обстоятельством. Суд также отметил и положительные характеристики осужденного. В совокупности же данные обстоятельства, с учетом роли Ново­ женина в совершении разбойного нападения, являются основанием для назначе­ ния ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ст.378 УПК РСФСР, Прези­ диум Верховного Суда Российской Федерации П О С Т А Н О В И Л :

приговор Краснодарского краевого суда с участием коллегии присяжных засе­ дателей от 7 июня 2001 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2002 года в отношении Н о в о ж е н и н а А л е к с а н д р а Г е н н а д ь е в и ч а изменить, переквалифицировать его действия с п.п.

« а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ, п.п.«а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лише­ ния свободы, с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотрен­ ных ч.5 ст.ЗЗ, п.п.«а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ и ст. 316 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Новоженину А.Г. 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении него оставить без изме­ нения.